Quando lo Stato ha più paura di sé che dei criminali

Giustizia, sicurezza e Stato di diritto

Giustizia sbilanciata e Stato indebolito: il paradosso che mina la fiducia dei cittadini

di Francesco Panasci – Direttore

Mercoledì 5 febbraio 2026 — C’è un punto in cui la discussione sulla giustizia italiana smette di essere una questione tecnica e diventa una questione di sopravvivenza dello Stato. Quel punto lo abbiamo superato da tempo, forse senza rendercene conto, forse fingendo che fosse solo una fase, un’emergenza, una percezione distorta.

Oggi, però, non siamo più davanti a una sensazione. Siamo davanti a un dato strutturale: un sistema che produce risultati sempre più distanti dal senso di giustizia condiviso e sempre più vicini a una forma di ingiustizia sociale sistemica.

Viviamo un paradosso che non è più teorico, ma reale, quotidiano, verificabile: chi delinque ha spesso più tutele, più margini di errore, più possibilità di sottrarsi alle conseguenze rispetto a chi rappresenta lo Stato o a chi il reato lo subisce.

Non è un’opinione. È l’effetto di un’architettura giuridica precisa.

L’ipergarantismo come impianto culturale della giustizia italiana

La giustizia italiana non è diventata fragile per caso. È il risultato di una scelta culturale e normativa stratificata nel tempo: un ipergarantismo costruito per proteggere il cittadino dallo Stato, quando lo Stato era percepito come il principale rischio.

Un impianto nato in un’altra epoca, figlio di una storia che ha conosciuto l’abuso del potere, l’autoritarismo, la repressione. Un impianto che aveva una sua ratio, una sua dignità, una sua funzione.

Ma quell’epoca non esiste più.

Lo Stato non è più il soggetto onnipotente. La criminalità non è più marginale. La violenza non è più episodica. È spesso organizzata, di gruppo, tecnologica, dimostrativa. Eppure la giustizia continua a ragionare come se il pericolo principale fosse ancora l’eccesso di forza dello Stato, non la sua impotenza.

È qui che nasce lo squilibrio.

La presunzione rovesciata: lo Stato sotto processo permanente

Nel diritto italiano esiste una verità che raramente viene detta con chiarezza: chi esercita la forza in nome dello Stato è, per definizione, il primo sospetto.

Il poliziotto, il carabiniere, l’agente non sono cittadini qualunque. Sono armati, addestrati, incaricati di garantire l’ordine pubblico. Proprio per questo, ogni loro gesto viene sottoposto a un livello di scrutinio che non conosce equivalenti.

Non conta ciò che accade nel momento dell’azione, ma ciò che viene ricostruito dopo, a freddo, con il fermo immagine, con il rallentatore, con il senno di poi. L’analisi è ex post, mai ex ante. Il contesto operativo sparisce. Resta solo l’atto isolato.

Il risultato è noto: l’indagine scatta automaticamente, la pressione giudiziaria è immediata, il rischio penale è reale, quello civile è personale, quello disciplinare incombe. Anche quando, dopo anni, arriva l’assoluzione.

Nel frattempo, però, la vita professionale e personale è già stata segnata.

Il paradosso assurdo (ma reale)

Qui si manifesta il cuore della crisi.

Il delinquente è presunto innocente, va tutelato, compreso nel contesto, reinserito. Può mentire, fuggire, sbagliare, recidivare. Il sistema è costruito per assorbire il suo errore.

Il rappresentante dello Stato, invece, diventa un colpevole tecnico. Deve dimostrare di aver agito con una precisione superiore a quella richiesta a un chirurgo in sala operatoria. Risponde penalmente, civilmente, disciplinarmente. E paga spesso di tasca propria.

Questo non è equilibrio tra diritti. È un’asimmetria strutturale che produce una frattura psicologica profonda.

Paura di intervenire, esitazione, demotivazione, perdita di autorevolezza. Uno Stato che arretra centimetro dopo centimetro, giorno dopo giorno.

Il nodo più grave: l’impunità percepita e sfruttata

Ma il problema più serio non è solo che il sistema protegge il criminale. Il problema è che i criminali lo sanno.

Oggi gruppi violenti, bande organizzate, criminalità diffusa e perfino microdelinquenza conoscono perfettamente il funzionamento della giustizia italiana. Sanno quando il carcere non scatta, come evitare la custodia cautelare, come sfruttare misure blande, come allungare i tempi, come contare su un sistema che difficilmente colpisce subito.

L’impunità non è più casuale. È calcolata.

È questo il punto di rottura: quando il sistema giuridico viene studiato, aggirato e sfruttato da chi delinque, mentre chi rispetta le regole lo subisce.

Quando il diritto diventa un senso unico

Quando chi delinque rischia poco e tardi, chi difende rischia subito e sempre, chi lavora, investe e produce resta solo, non siamo più davanti a una distorsione. Siamo davanti a un’ingiustizia sociale di portata abnorme.

Il messaggio che passa è devastante: lo Stato non ti protegge. E se ti difendi, potresti pagare più di chi ti aggredisce.

È così che si spezza il patto civile.

Il rischio che nessuno vuole nominare: il “far west” sociale

C’è un punto, nella storia di ogni Paese, in cui la sfiducia supera la soglia di sopportazione. Quando lo Stato appare impotente, lento, distante o incoerente, nasce l’idea che farsi giustizia da soli sia l’unica strada rimasta.

Non per istinto criminale, ma per disperazione civile.

L’ingiustizia sistemica genera sfiducia, la sfiducia genera rabbia, la rabbia genera odio. Un odio che si riversa contro lo Stato, contro chi governa, contro la politica, contro i giudici e, nei casi più estremi, contro la Nazione stessa.

È il momento più fragile per uno Stato: quando i cittadini smettono di sentirlo come casa comune.

Non si può più guardare indietro

L’Italia di oggi non è quella di cinquant’anni fa. La società è cambiata, la criminalità è cambiata, la violenza è cambiata. Continuare ad applicare schemi pensati per un’altra epoca significa condannare il presente all’inefficacia.

Non si tratta di tornare indietro. Si tratta di recuperare il tempo perso.

Servono atti di coraggio, non tatticismi. Serve schiena dritta, non prudenza paralizzante. Serve dire con chiarezza che proteggere i diritti non significa disarmare lo Stato e che garantire la legalità non vuol dire legittimare l’impunità.

Questa è una responsabilità storica. E lo Stato deve dimostrare di esserne consapevole.

Noi, i cittadini, lo sappiamo già.